פלאפון תקשורת בע"מ נ' לוי

החלטה

המקור למחלוקת שבין הצדדים הוא, למעשה, זניח מבחינה כספית.

אין מחלוקת שהצדדים היו קשורים בהסכם כ-15 שנה וביום מן הימים לא כובדה הוראת קבע שניתנה באמצעות כרטיס אשראי לביצוע התשלומים בגין החיובים שדרשה המשיבה עבור השירותים שסיפקה.

בדיעבד התברר שאי כיבוד הוראת הקבע נבעה מביטול כרטיס האשראי אשר אבד.

בגין אי כיבוד ההוראה, חולל התשלום והמבקשים טוענים שלא ידעו על כך עד אשר קיבלו הודעה מהמשיבה, או אז הזדרזו להעביר אליה באמצעות העברה בנקאית את התשלומים בגין החיוב. אלא, שחולקים הצדדים אם המשיבה, באמצעות מי מנציגיה, דרשה מהמבקשים להסדיר אמצעי תשלום בדמות הוראת קבע ומתי עשתה כן.

אין מחלוקת שלאחר שחוללו התשלומים בגין חודשים דצמבר 2008 וינואר 2009 ושולמו באמצעות העברה בנקאית כאמור, חוללו אף התשלומים בגין חודשים פברואר ומארס 2009, בשל אי הסדרת אמצעי התשלום.

אין מחלוקת כי המשיבה שלחה למבקשים בדואר שובר לביצוע התשלום באמצעות רשות הדואר בגין החיובים הנוספים הנ"ל, אלא שאותו שובר שולם רק בחודש יוני 2009.

המבקשים טענו כי לא היה ידוע להם דבר חילול החיובים הנוספים, אלא בשיחה שהתנהלה עם נציגי המשיבה בסוף חודש מארס 2009 או ראשית חודש אפריל 2009.

המשיבה טוענת, מנגד, שכבר ביום 02.03.2009, נותקו השירותים באופן טכני ואף דאגה לשלוח למבקשים מסרונים במקביל למשלוח השובר לביצוע התשלום.

אין מחלוקת, לטעמי ואף לא יכולה להיות מחלוקת כי ביצוע תשלום השובר רק בחודש יוני 2009, מהווה תשלום בזמן סביר ממועד ההפרה.

אם תתקבל גירסת המבקשים, הרי לכל המאוחר נודע להם בראשית אפריל, שהתקלה בביצוע החיובים באמצעות הוראת הקבע שהחלה בחודש דצמבר 2008, ממשיכה ולכן היה עליהם לדאוג כבר מאותו שלב לביצוע התשלום.

בדיעבד התברר כי רק בחודש יוני שילמו את השובר, בסכום בו בחרו לנכון לשלם ובאמצעות שימוש במספר החשבון של המשיבה שנמסר להם על ידי נציגי המשיבה, כבר בעת שחוללו 2 התשלומים הראשונים והוסדרו באמצעות העברה בנקאית.

משמע, את אותה פעולה בדיוק, היו יכולים המבקשים לעשות כבר בסוף חודש מארס, או בראשית חודש אפריל ששוחחו עם נציג המשיבה ואינני רואה לנכון לקבל את עמדתם כי באותו שלב ומאחר והטיפול בחוב הועבר לב"כ המשיבה, נמנע מהם לשלם בעד אותם חיובים.

יש לזכור כי ברקע האמור, ניתוק הקווים שבוצע כחודש לפני כן, לרבות ניתוק אפשרות הגלישה באינטרנט ויש אף לזכור שבמהלך החקירה הנגדית טען המבקש שלמיטב זכרונו פנה למשיבה בגין תקלות בגלישה באינטרנט כשבוע לאחר שהתקלה התרחשה.

יוצא מן האמור כי המחלוקת בין הצדדים מתחדדת בשאלה אם זכאית המשיבה לתשלומים נשוא התביעה, שעיקרם בפרעון מלא ומיידי של יתרת עלות המכשירים אותם רכשו המבקשים ממנה וחיוב הקרוי "קנסות יציאה" הנובעים מהפסקת ההתקשרות.

אליבא המבקשים, עצם משלוח השוברים על ידי המשיבה (שלטענתם הדבר נעשה לבקשתם), מלמד על כך שהמשיבה הסכימה לשינוי בתנאי החוזה לפיו ניתן לבצע ת התשלום בגין החיובים על דרך של תשלום בשוברים, תחת "תשלום בהוראת קבע".

גם אם הייתי מקבלת גירסה זו, הרי, כאמור, השובר נשלח מבעוד מועד ושולם באיחור ניכר.

במהלך כל התקופה שבין קבלת השובר לבין ביצוע התשלום בפועל, לא ראו המבקשים לפרוע את החיובים וכפי שציינתי את טענתם לסירוב קבלת התשלומים איננה יכולה לעמוד.

בנוסף לכך, סברתי שלאורך שנות ההתקשרות בין הצדדים, במהלכן בוצעו התשלומים תמיד על דרך של תשלום בהוראת קבע, הרי בלתי סביר לקבוע שמשלוח שובר על ידי המשיבה פעם אחת, יכול ללמד על הסכמתה לשינוי תנאי החוזה, מה גם שהטענה מוכחשת, מה גם שהתשלום על פי השובר לא בוצע תוך זמן סביר ויש לזכור כי בחילול הראשון דרשה המשיבה העברה בנקאית מיידית .

לנוכח פני הדברים כאמור, אני מתקשה לקבוע כי למבקשים הגנה מוצקה לכאורה ולכן הייתי מתנה את קבלת הרשות להגן בהפקדה כספית בסך יתרת סכום התביעה לאחר קיזוז הסכום ששולם למשיבה כתוצאה מגבייה בהוצל"פ. ההפקדה תבוצע בתוך 60 יום.